题目内容：
杨某系某科学院一知识分子，2005年因受刺激而致精神失常。杨某曾因一项专利发明而获得了不少的收入，因而拥有支票账户。2006年6月5日杨某签发了一张6000元的转账支票给某家电公司购买空调，因支票的出票人系个人，家电公司提出应有保证人进行保证。杨某同意并找到其儿子小杨(已单独立户)，随后小杨进行了保证。家电公司收受支票后，于6月8日以背书的方式将该支票转让给了云峰科技公司以购买一台电脑，6月12日云峰科技公司持该支票向某超市购置办公用品，6月16日超市通过其开户银行提示付款时，开户银行以超越提示付款期为由作了退票处理。超市只好通知其前手进行追索。在追索的过程中，云峰科技公司和家电公司均以有保证人为由推卸自己的票据责任，保证人小杨也以其父杨某系精神病人，其签发的支票无效为由而拒不承担责任。经鉴定，杨某确实精神不正常，属无行为能力人。对于本案的判断，下列说法中正确的是（ ）。
A．由于杨某系无民事行为能力人，故其出票行为无效 B．无论杨某的出票行为效力如何，其签发的票据本身都是有效的
C．云峰科技公司、家电公司应对超市承担连带责任
D．小杨应负保证责任
参考答案：
答案解析：